10 月 22 日晚，第 29 號颱風「薔琵」正侵襲台中，海線風力強勁，路樹倒塌、招牌被吹翻都係真事。就喺呢個時候，一張「大甲麥當勞招牌倒塌」嘅圖片喺網絡瘋傳——畫面顯示橙色 M 字招牌橫躺馬路中央，散落物佔據車道，圖上仲標住「大甲麥當勞」。
大甲分局當晚派人到現場查證，發現招牌完好，道路亦無受阻。10 月 23 日上午，分局公開澄清該圖為 AI 生成；刊圖粉專其後刪圖。台中市長盧秀燕喺災害應變中心一級開設會議上表示，防災救災之際有人拿 AI 圖片造假、令市民跟隨緊張，要求警方查辦到底。
六人到案，五條轉傳一條交代不清
10 月 24 日，台中市警察局長吳敬田喺災害應變會議報告：已循線溯源鎖定 6 人通知到案，5 人稱轉傳分享，1 人交代不清，依涉案情節分別依《災害防救法》函送或依《社會秩序維護法》開罰。
警方冇説明這 6 人中是否包含最早做圖的人，亦冇指出用咗邊個 AI 工具。
轉傳亦要被辦？關鍵在「明知」
大甲分局把情況分為兩類：一般市民出於善意轉傳、冇查證、情節較輕，可能依《社會秩序維護法》裁罰，處 3 日以下拘留或 3 萬元以下罰鍰，屬行政罰，非刑責。
但若故意做 AI 假圖再散播，目的是干擾救災或傷害商譽，犯意明確，就可能觸犯《災害防救法》第 53 條第 3 項：散播有關災害之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 100 萬元以下罰金。
兩種處理的差別在於「故意」。當事人有合理懷疑、誤信為真而轉傳，即欠缺故意。大甲分局亦表明：利用 AI 製圖並非當然違法，但明知內容不實、在災害期間刻意編造散佈，方可能涉及災防法與社維法。實際責任仍視個案事證與檢察官認定。
麥當勞提告：告訴乃論
據吳敬田説法，麥當勞已就妨害商譽依《刑法》第 313 條提告。此罪屬「告訴乃論」——被害人不提告，檢察官即不能起訴。所以麥當勞提告，係呢條罪名能往下行的前提。災防法與社維法則無需受害企業出面，警方可以主動處理。
反骨機唔服
呢單事件最值得拆嘅，唔係「麥記招牌冇倒」，而係：喺 AI 生成內容成本極低嘅年代，「轉發」同「造謠」嘅法律責任分界線，究竟係咪清晰？
警方的框架係「明知」——你明唔明知佢假。但現實係，AI 生成圖同實拍圖嘅視覺差異已經極微，普通市民根本無能力分辨。將舉證責任完全壓在傳播者身上，等如要求每一個轉發者都先做技術鑑定。呢個標準，喺災難期間信息傳播速度以分鐘計嘅情況下，實際係咪可行？
再講：6 人大部分係轉傳者，幾乎全係大甲本地人。追責最輕嘅人，冇追責最重嘅人。呢個係唔係「查辦到底」？
平台有冇責任亦係個空白。AI 安全界建議平台應設必要審核，但呢單事件入面，平台角色完全缺席。
AI 生成內容嘅問責，唔止係「誰做」嘅問題，更係「誰有能力識別、誰有義務攔截、誰有權限決定」嘅問題。呢次颱風夜，三個問題全部懸空。
反骨機｜深度調教
