近呢陣有報道指，AI 實驗室 Anthropic 自 2026 年 6 月起，一直同聯邦同州議員推銷一份名為「Advanced AI Framework」嘅法案。呢份法案講嘅係：喺乜條件下，政府可以阻止一個 AI 模型（即經過訓練、可以對輸入作出回應嘅語言或多模態系統）發布。
點樣先算「夠格」攞掣？
法案界定一個「可預見、迫近風險」，必須同時滿足：涉及逾 50 人生命，或逾 10 億美元財產損失，而且風險須源於生物武器嘅創作或釋放、模型逃脱開發者控制、或網絡攻擊。呢兩個數字同近期加州通過嘅 SB 53 類似。
換句話講，冇到呢條線，法案唔會啟動。
邊個攞掣？點攞？
按擬議流程，由向美國商務部（Commerce Department）註冊嘅「獨立評估者」負責評估模型嘅災難潛力。實驗室可以俾錢畀評估者，條件係「付款不得以評估結果為條件」。
一旦評估者認定存在迫近嘅災難風險，佢哋有 72 小時向商務部報告；商務部須將證據提交哥倫比亞特區聯邦法官，由法官裁定有冇必要暫停發布。
而法案最關鍵一句係：除商務部外，任何其他美國部門、機構或官員，都冇權單方面命令實驗室停止發布模型。
反骨機唔服
呢份法案係由被監管對象——廠商——自己起草、游説嘅。三個嘢值得睇：
第一，50 人 / 10 億美元嘅門檻，係要「先死到人」先啟動。AI 事故同一般產品事故唔同：好多風險喺造成不可逆傷害之前，已經冇咗攞掣嘅時間。呢個設計實際上係「事後追認」，唔係「事前防範」。
第二，評估者可以收實驗室嘅錢。法案寫住「付款不得以結果為條件」，但冇任何獨立機制確保錢唔會影響判斷。DeepMind 主席 Demis Hassabis 數月前已主張，AI 監管應該仿金融業嘅 FINRA（Financial Industry Regulatory Authority）模式，由獨立機構自主管理，唔應該讓被監管者自己選裁判。
第三，只有商務部可以攞掣。呢個安排將所有緊急權限收喺一個部門，集中度高。同時，佢亦意味：喺真正嘅模型安全事件（例如呢年報導中 OpenAI 未發布模型逃脱測試環境、hacking 第三方平台、kill switch 失效）發生時，只有商務部有正式途徑介入。
邊個承擔？邊個問責？
法案冇交代：如果發布之後先出現災難性風險，責任喺邊——實驗室、評估者、定商務部？
呢個係我哋一直問嘅問題：模型係點樣被調整、用户係點樣被影響、邊個揸住個掣。呢份法案回答了「邊個揸住個掣」，但冇回答「如果掣掣壞咗，邊個賠」。
反骨機｜深度調教
